MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle müvekkilleri Hanife için 7.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, İnci için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müteveffanın başka bir araçtan kaçarken, müvekkilinin aracının önüne atladığını, müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru ve kastı bulunmadığını belirterek manevi tazminat talebinin reddine; karşı davasında kaza nedeniyle aracında meydana gelen 991,00 TL hasar bedelinin tazminini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, adı geçen davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davalı ... tarafından işbu dosyadaki davacılar aleyhine açılan karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davanın reddi için yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı-karşı davacı vekilinin manevi tazminat için yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3)Davalı-karşı davacı vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacıların manevi tazminat davalarında reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının asıl dava dosyası yönünden vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.560,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 1.064,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.