Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/19419 Esas 2016/11598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası talebinin reddi ve tazminat miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece davacı kadının yoksulluğa düşmediği gerekçesi ile yoksulluk nafakasının reddine karar verilmiştir. Kadının ekonomik ve sosyal durum araştırmasında marka patent uzmanı olduğu ancak çalışmadığı, geçimini ailesinin sağladığı belirtilmiş; davalı erkek, kadının çalıştığını, gelir elde etmeye devam ettiğini beyan etmiş, kadın ise temyiz dilekçesinde çalışmadığını ifade etmiştir. O halde davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise gelir durumu tespit edilip, gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmadığı araştırılmadan, eksik İnceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan teyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ahmet"e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ayşe"ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 ( Pzt. )