Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3864 Esas 2016/4236 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3864
Karar No: 2016/4236
Karar Tarihi: 18.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3864 Esas 2016/4236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı havayolu şirketi ile müvekkili arasında gerçekleşen uçuş sırasında müvekkilinin bagajı kaybolmuş, ancak şirket kayıtsız kalmıştır. Müvekkil avukatı, kayıp bagajın aynen iadesi veya maddi bir tazminat talep etmiştir. Ancak mahkeme, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş, ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Madde 68, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 20.

11. Hukuk Dairesi 2016/3864 E. , 2016/4236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/1785-2015/817 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 09/07/2014 tarihinde eşi ile birlikte Barcelona-İstanbul seferini yapan davalı havayolu şirket ile uçuşu gerçekleştirdiğini ve ..."na indiklerini, bagajlarından birinin gelmediğini, bu durumu havayolu şirketine bildirdiklerini, ancak havayolu şirketinin konuyla ilgili kayıtsız davrandığını, kamera kayıtlarının incelenmesinde bagajın uçaktan indirilmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin 11.774,00 TL maddi zararının olduğunu, ileri sürerek kayıp bagajın aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde 11.774,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.