MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Davacı, paydaşı olduğu 237 ada 27 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapı inşa edildiğini ileri sürerek, yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının feragati nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, yıkım isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 16.12.2014 günlü dilekçesi ile " ... davamı gerek yaşlı olmam ve gerekse çok önemli rahatsızlıklarım nedeniyle ikamet etmekte olduğum ..."dan duruşmalara gelip gidemeyeceğimden maddi olanaklarım nedeniyle avukat tutma ve mahkeme masraflarını da karşılama gücüm olmadığından iş bu açmış olduğum davamdan vazgeçiyorum ve feragat ediyorum; izah ettiğim nedenlerlen dolayı açmış olduğum davanın açılmamış sayılmasına ve feragatimin ve vazgeçme talebimin kabulüne karar verilmesini isterim" şeklinde beyanda bulunduktan sonra 18.12.2014 günlü dilekçesi ile " ... yeniden keşif gideri yatırılacağı zannı ile mahkemeye dilekçe vererek keşiften vazgeçtiğimi bildirmiş olmama rağmen bu dilekçeyi mahkemenin ara kararını anlayamadığımdan dolayı verdim, şimdi ise o dilekçemden vazgeçtiğimi keşif günü gelerek keşif yerine gideceğim ..." şeklinde beyanda bulunmuş, sonraki 24.02.2015 günlü 3. oturuma katılarak keşif günü verilmesini talep etmiş, Mahkemece 31.03.2015 günlü 4. oturumda feragatten vazgeçilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı beyanının hakkın özünden feragat anlamını taşıdığını söyleyebilmek güçtür.
Şöyle ki; davacının, 16.12.2014 günlü dilekçesi ile maddi olanakları ve rahatsızlığı dolayısıyla ..."dan gelip gidemeyeceğini ve avukat da tutamayacağını beyan ettikten sonra bir dahaki oturuma katılarak keşif günü verilmesini talep etmesi ile iradesinin davasından feragat etmek değil davayı atiye bırakmak olduğu, sonraki duruşmalara katılmakla davaya devam iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacının asıl iradesi gözetilerek işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.