Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9346 Esas 2016/4232 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9346
Karar No: 2016/4232
Karar Tarihi: 18.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9346 Esas 2016/4232 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, trafik kazasında hayatını kaybeden murislerinin sigorta kapsamında olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek toplam 51.000 TL tazminat ve destekten yoksun kalma talep etmiştir. Mahkeme, kazaya karışan aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu ve tespit edilen tazminat miktarının zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti kapsamında kaldığını belirterek davalılardan sadece zorunlu mali mesuliyet sigortası yapan şirkete karşı dava açılması gerektiğine karar vermiştir. Dava dosyası Yargıtay'a iletildiğinde, kendisine uyulması gerektiği belirtilen bozma kararına uyulduğu için davacılar vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Dair Yönetmelik (Resmi Gazete Tarihi: 15.04.2015, Resmi Gazete Sayısı: 29381)

11. Hukuk Dairesi 2015/9346 E. , 2016/4232 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/563-2012/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 24/12/2004 tarihinde ..."un sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ..."nın hayatını kaybettiğini, kazada araç sürücüsü ..."un tam kusurlu olduğunu, kazada hayatını kaybeden ..."nın henüz 12 yaşında başarılı bir öğrenci olduğunu, bu olay nedeni ile müvekkillerinin ..."nun her türlü desteğinden yoksun kaldıklarını ve büyük bir üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek şimdilik müvekkilleri için toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."tan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında yoksun kalma tazminatı talebini müvekkili ... yönünden 5.988,77 TL, müvekkili ... yönünden 7.268,67 TL arttırmak sureti ile ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; kazaya karışan aracın hem zorunlu mali mesuliyet sigortasının hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortasının bulunduğu, tespit edilen tazminat miktarının zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti kapsamında kaldığı, dolayısıyla aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yapan ....’nin sorumluluğunun doğmadığı, diğer davalılar yönünden bozma öncesi verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davalı ....’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.