MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R


Davacı ... vekili, 14/01/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile ..., 964 parsel sayılı 12200 m² yüzölçümlü taşınmazın, ... tarafından açılan ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/285 E. - 2009/38 K. sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 130.000.00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 25/07/2014 tarihli dilekçe ile harcını yatırmak suretiyle, dava değerini 142.648,50.-TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davacılar ... ve ... vekilleri ise 06/08/2014 tarihli dilekçesi ile 475.495,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın toplam bedeli olarak belirlenen 760.792,00.-TL"dan; asıl davanın davacısı ... bakımından miras hissesine tekabül eden 114.118,80.-TL"nin; birleştirilen davanın davacısı ... bakımından 190.198,00.-TL"nin; birleşen davanın davacıları ... ve ... bakımından her biri için belirlenen 114.118,80.-TL"nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan tüm harçların talep halinde davacılara iadesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine ve bu değere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir.
4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinin esas alınacağı kabul edilmektedir.
Mahkemece, tapu kaydının iptaline karar verilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/285 sayılı dosyası getirtilmediğinden hükmün ne zaman kesinleştiği anlaşılamamaktadır.
O halde, öncelikle sözü edilen dosya bulunduğu yerden getirtilmeli, taşınmazın, gelir esası metoduna göre iptal kararının kesinleştiği tarih itibarıyla değeri tespit edilmeli, başlangıçta dava açılırken belirtilen değere dava tarihinden; kalan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz hesaplanmalıdır.
Kabule göre de; belirlenen tazminat değerinden davacıların miras paylarına göre alacakları paylar yanlış hesaplandığından mahkemece yukarıdaki esaslar doğrultusunda belirlenecek yeni değerden her bir mirasçının alacağı pay ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle HMK 297. maddesi gereğince hüküm fıkrasında açıkça belirtilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.