11. Hukuk Dairesi 2015/9789 E. , 2016/4229 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.04.2015 tarih ve 2015/59-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, ... ... Şubesi"ne yatırdığı vadeli mevduatın 28.11.1999 tarihi itibariyle 13.500,07 TL"ye ulaştığını, ... .... yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulduğunu, mevduatın müvekkilinin iradesi yanıltılarak imzalatılan havale talimatları uyarınca Off Shore hesabına aktarıldığını öğrendiklerini, ceza yargılaması sonucunda ... .... yöneticileri ve hakim ortaklarının mudilerini dolandırdıklarının ve paranın Off-Shore hesabına hiç gönderilmediğinin belirlendiğini, davalı ..."nın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.500,07 TL"nin 29.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiziyle, bu tarihten sonra da, akdi faizden az olmamak kaydıyla, işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer"i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının, ... ...."nin ... Şubesi"ne 11.03.1999 tarihinde 9.000,00 TL yatırdığı, davacının Off Shore hesabına yatırdığı miktarı yatırdığı tarihten itibaren temerrüt faiziyle birlikte talep edebileceği, davacının ödenmeyen mevduatından davalı ..."nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.000,00 TL alacağın 11.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekilli ve fer’i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."ya iadesine, fer"i müdahillerden harç alınmasına mahal olmadığına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
