MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili esas davada, müvekkillerinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için iş gücü kaybı nedeniyle 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın; müvekkili ... için 1.500,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle müştereken ve müteselsilen tahsilini; birleşen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00’er TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30.03.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini müvekkili Kamil için 63.030,52 TL’ye, ... için 2.246 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacılar vekili, birleştirme istemli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00’er TL maddi tazminatın temerrüt
tarihi olan 30.03.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini davalı ... şirketinden talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... ... için 63.030,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 21.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ..., ... İnşaat Sanayi Tic. A.Ş."den ve birleştirilen dosyadaki davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ..."a verilmesine, sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, ancak faiz ile ilgili sorumluluğunun 30.03.2006 tarihinden itibaren başlayacağının tespitine ve kabulüne, tensiple konulmuş olan tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, manevi tazminat yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dairemizin ilgili bozma ilamında davacı ... için hükmedilen maddi tazminatın faiz türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden de davacı lehine bozma yapılmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma sonrası davacı ... hakkında maddi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmamış ise de, temyiz edenlerin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, sürekli işgöremezlik zararının bedeni zararlar klozundan; bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik zararlarının tedavi giderleri klozundan karşılanmasına, kaza tarihinde kişi başına sakatlık poliçe limiti 50.000,00 TL, tedavi gideri poliçe limiti 50.000,00 TL olup mahkemece hükmedilen 63.030,00 TL maddi tazminatın 22.400,00 TL’sinin geçici işgöremezlik, 40.630,00 TL’sinin sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olup poliçe limitinin aşılmamış olmasına göre, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.804,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden