MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillinin desteğinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00 TL tedavi gideri, işten kalma nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 4.000,00 TL, iş gücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini geçici iş göremezlik yönünden 4.888,72 TL’ye, sürekli iş göremezlik yönünden 72.485 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, otobüsün müvekkili nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının araç sürücüsünün kusurunu ve zararını kanıtlaması gerektiğini, manevi tazminatın haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hesap edilen tazminatın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamına girdiğini, bakiye kısım kalmış olması halinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasından talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 72.485,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.12.2008 tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte ... AŞ hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.888,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.12.2008 tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte ... AŞ hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu zarar miktarlarının davalı ... nin sigorta poliçesi kapsamında kalması ve poliçe teminatını aşmaması nedeni ile ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... AŞ’nin zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile davanın ... AŞ yönünden reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminat takdirine, kaza tarihi olan 30.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 1. maddesindeki talebi olan tedavi gideri ve bu yönde yapılan masraflar karşılığı 1000 TL talep hakkını atiye terk etmesi nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat istemine ilişkindir.
1)Davacı davalıların maliki ve sigortacıları olduğu otobüste yolcudur. Davalı ... A.Ş. otobüsün Zorunlu Koltuk ... Poliçesi ile sigortacısı olup bu
davalı bakımından bu poliçeden kaynaklanan sigorta bedeline yönelik alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Sigortası Genel Şartları"nda bu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dâhilinde ödenmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davalı ... şirketinin davacının daimi maluliyeti nedeniyle aktüerya uzmanı tarafından belirlenen tazminattan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
2)Davalı ... A.Ş. Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Sigortacısı olmakla bu davalının geçici iş göremezlikten sorumlu olmamasına rağmen bu davalının geçici iş göremezlikten zararından dolayı da sorumluluğuna karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş."ye geri verilmesine 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.