MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı-karşı davacı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davalı karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 76.374,74 TL."nin k. dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı k. davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davalı - karşı davacının davasının kısmen kabulü ile, 76.374,74 TL lik kısmının dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine” denilmiştir. Dava tarihi 29.01.2010, karşı dava tarihi ise 29.03.2010"dur. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında karşı davada kabul edilen kısım yönünden faiz başlangıç tarihinde çelişki yaratılmıştır. Bu durumda HMK.nın 298/2.maddesi uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100"er TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.