1-..., 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2012 tarih ve 453-579 sayılı hükmün Dairenin 7.11.2013 tarih ve 12612-27553 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, Türkiye"de tatil yaparken... çalışan davalı ile tanışıp ahbap olduklarını, ülkelerine dönünce davalının, araba satın alıp VİP hizmeti vermek isteğini, araba almak için 8000 Euro borç para istediğini, kendilerinin de bu parayı iki taksitte gönderdikleri halde, davalının geri ödemediğini bildirerek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararın onanması üzerine davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, davacıların Türkiye"de tatil yaparken tanıştıkları davalının araba satın almak için davacılardan 8000 Euro borç para istediği, bu konudaki talebini 6.10.2010 tarihli e-posta ve sms mesajı ile bildirdiği, davacıların, 5.2.2011 tarihli iki ayrı banka havalesi ile(havale ücretlerinin mahsubu ile) 7.780 Euro gönderdikleri, davalının borç ilişkisini kabul etmediği, mahkemece, davacılar tarafından davalıya teklif edilen yeminin edası suretiyle davanın reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Eldeki dava 19.10.2011 tarihinde açılmış olup, bu tarih itibarıyla HMK yürürlüğe girmiştir. HMK"nun 199.maddesinde” Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.”şeklinde düzenleme ile mail, telefon mesajları da bu madde kapsamında belge olarak kabul edilmiştir. HMK"nun 2014/5149-10114
202.maddesi hükmünde” (1)Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.”şeklinde düzenleme yapılarak bu tür belgeler yazılı delil başlangıcı yapılarak tanık deliline başvurma imkanı getirilmiştir. Davacılar delil olarak davalı ile karşılıklı olarak birbirlerine gönderdikleri, mesajlara ve özellikle 6.10.2010 tarihli mesaj içeriğine dayandıklarından, davacıların bu delilleri az yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafın temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme aşamasında anlaşılmakla, davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile 7.11.2013 tarihli, 2013/12612 Esas ve 2013/27553 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile dairenin 7.11.2013 tarihli, 2013/12612 Esas ve 2013/27553 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.