MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/1275-2015/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.5.2009 tarihinden itibaren devam eden hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya ait ... isimli yatın müvekkili tarafından işletilen ..."ta bağlama hizmeti aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 19.8.2011 tarihinde sona ermesine karşın davalının bu tarih sonrasında da hizmet alımını sürdürdüğünü, bu nedenle hizmet alımının sürdürüldüğü tarihte yürürlükte olan tarife uyarınca fatura düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle ... 34. İcra Müdürlüğü"nün 2013/29917 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın marina bağlama sözleşmesi uyarınca verilen hizmet bedelinden kaynaklandığı, 6102 Sayılı TTK"nın 5. maddesi uyarınca uyuşmazlığın deniz sigortası ve deniz ticaretine ilişkin olduğu gerekçesiyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne (Deniz İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.