MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanık ..."nın, duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir istemi olmamasına rağmen, sorgusu yapıldıktan sonraki duruşmalara getirtilmeden yokluğunda yargılamaya devam edilip hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193/1. ve 196/1.maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-) Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 108.maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5.fıkrasında “tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı” belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin 7.fıkrası gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması,
3-) 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının ( c ). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve

kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, sanığın; aynı Kanun"un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
4-) 6352 sayılı Kanun"un 100.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 324/4.maddesi uyarınca terkin edilmesi gereken tutarlardan az olan 18 TL yargılama giderinin, Devlet Hazinesine yüklenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.