MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ile davacının maluliyet oranının %29 olarak belirlendiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davacıdaki maluliyetin %29 olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00-TL maluliyet zararı ve diğer tedavi giderlerinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 219.857,00-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafın talebinin kabulüne, 219.857,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2018 tarih ve 2017/2300 E., 2018/343 E. Sayılı kararı ile; Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümlerinden seçilmiş Adli Tıp Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden; kaza tarihinde yürürlükte bulunan az yukarıda yazılı yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıda var olduğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı, uyuşmazlık hakem heyetince ve itiraz hakem heyetince verilen kararlara dayanak oluşturan bilirkişi raporunu da irdeleyen denetime el verir nitelikte rapor alınmalı, davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı maluliyet durum ve oranı duraksama oluşmayacak şekilde tespit edilmeli ve ondan sonra zararın kapsamı belirlenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması; HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca delillerin toplanılmaması veya değerlendirilmemesi niteliğinde olup, kararın kaldırılarak dosyanın sigorta tahkim komisyonuna geri gönderilmesi gerektiği.." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı"ndan 23/07/2018 tarihli davacının maluliyetine ilişkin rapor temin edilmiş, söz konusu rapor ile, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza nedeniyle davacının % 42 oranında kalıcı(sürekli) meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, bu süre zarfında % 100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu belirlenmiş, yapılan yargılama sonunda, davacı tarafın talebinin kabulüne, 219.857,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/5665 D.İş., 2018/5676 K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun başvuran davalı yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, davacı yönünden 219.857,00 TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 19.141,42 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı da reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Sigortacılık yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 19.141,42 TL vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi’nin “istinaf talebinin esastan reddine” ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “19.141,42 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “3.828,28 TL" yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.