Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1797 Esas 2019/2053 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1797
Karar No: 2019/2053
Karar Tarihi: 18.03.2019

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1797 Esas 2019/2053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi üzerine davalı kurumun temyizinin reddine, davacının temyizine ise kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, ödeme emirlerinin ödenme süreleri dikkate alındığında davacının sorumlu tutulması hatalı olduğu ve %10 haksız çıkma tazminatı alınmasının da isabetsiz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunarak kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmadan düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HMK'nun 370/2. maddesi: \"Yargılama usullerine aykırılık bulunsa bile, hükmün esasına etki etmemesi durumunda bozma yerine düzeltilerek onanabilir\".

21. Hukuk Dairesi 2018/1797 E. , 2019/2053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun temyizinin reddine, davacının temyizine gelince;
2- Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, ödeme emirlerinin ödenme süreleri de dikkate alındığında davacının 2005/12. dönem borcundan sorumlu tutulması hatalı olup davacının sorumluluğu yargılamayı gerektirdiğinden %10 haksız çıkma tazminatı alınması da isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1. maddesi ve 2. maddesi silinerek yerine
"1-Dava konusu ... SGM"nin ... sayılı ödeme emrindeki 2005/12 ve 2006/1,2,3 dönemine ilişkin ödeme emirinin İPTALİNE, davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-... SGM"nin ... sayılı ödeme emrindeki 2005/11 dönemine ilişkin talebin reddine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3. maddesinin hükümden tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.