MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararı Dairemizin 12.11.2013 tarihli ve 2012/12227 E- 2013/15513 K sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına karşı ...t ve Tic. AŞ. tarafından karar düzeltme yoluna gidilmiş, yine Dairemizin 30.04.2014 tarih ve 2014/5497 E- 2014/6611 K sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin kabulü ile ...t ve Tic. AŞ yönünden husumet nedeniyle red kararı verilmesi gereğine değinilmiş, yapılan yargılama sonunda ise davanın reddine karar verilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve davalı kamu borçlusu olduğu iddia edilen ... hakkında sadece ihtiyati haciz kararı alındığı, hakkında takip yapılmadığı ve dolayısı ile kesinleşmiş bir takip olmadığının anlaşılmasına, bu durumda davalı ... ve ona ait taşınmazla ilgili olarak tasarrufta bulunulan ... ve ... hakkındaki davanın dava ön koşulu yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu tasarrufla ilgisi olmamakla beraber asıl borçlu Kırali...AŞ."nin de kamu borcu bulunmadığı, bu halde kararın sonuç itibariyle doğru bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm tarihinde geçerli bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde "müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar yararına tek, red sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur" ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa"nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükümleri gereğince red sebepleri farklı taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin silinerek yerine 3. bent olarak; “Davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine”, yine 5. bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; “Davalı ... Turizm İnşaat Nakliyat ve Tic.AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile ve madde numaraları yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.