Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 16.03.2005 günlü müfettiş raporuna dayalı olarak aylığı geçersiz sayan kurum işleminin iptalini, sigortalılığın geçerliliğini, yaşlılık aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum’un tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
20.04.1982 - 27.09.1984, 22.03.1985 - 25.02.1998 arası 5.529 gün Bağ-Kur sigortalılığı üzerinden 01.03.1998 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanan davacının, Bağ-Kur sigortalılığına esas oda kaydının 16.03.2005 günlü müfettiş raporuna dayalı olarak geçersizliği üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, 16.03.2005 günlü müfettiş raporuna dayalı olarak aylığı geçersiz sayan kurum işleminin iptalini, sigortalılığın geçerliliğini, yaşlılık aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesini istemiştir.
Mahkeme, 29.12.2015 günlü davalı Kurum yazısı ile 6552 sayılı Yasanın 58. Maddesiyle değişik 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 54. Madde hükmünü gözeterek, aylık başlangıcını anılan Yasanın yürürlük tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2014 almak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 54. maddesinde; “Mülga 4355 sayılı Ticaret ve Sanayi Odaları, Esnaf Odaları ve Ticaret Borsaları Kanunu, mülga 5373 sayılı Esnaf Dernekleri ve Esnaf Dernekleri Birlikleri Kanunu ve mülga 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanununa göre; esnaf ve sanatkâr siciline veya odasına ya da her ikisine birden kayıtları bulunmakla birlikte üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, Kuruma kayıt ve tescili yapılmakla birlikte, 4"üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılık süreleri geçersiz sayılarak iptal edilen sigortalılardan 22.03.1985 tarihinden sonraki sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31.12.2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla 4"üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır.
4"üncü ve 7"nci maddeler ile 2926 sayılı Kanunun 2"nci, 5"inci ve 9"uncu maddelerine göre kayıt ve tescili yapılanların, sigortalılık tescil ve sürelerine esas tarımsal faaliyetleri ile ilgili kurum ve kuruluş üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine sigortalılıkları geçersiz sayılarak iptal edilenlerin, tescillerinin yapıldığı tarihten 31.12.2010 tarihine kadar geçen sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31.12.2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır. Ancak, tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmez.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra birinci ve ikinci fıkralar uyarınca hizmet iptali yapılmaz.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İnceleme konusu olayda; dosya kapsamı ve 29.12.2015 günlü kurum yazısı içeriğine göre, davalı Kurum’un, sigortalıyı anılan yasal düzenlemeden yararlandırmak suretiyle sigortalılığına geçerlik verdiğinin anlaşılması karşısında, iptal edilen yaşlılık aylığının, iptal tarihi olan 01.03.1998 tarihi itibarıyla geçerliliğine karar verilmesi gerekir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.