11. Hukuk Dairesi 2015/15640 E. , 2016/4224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 17.04.2015 tarih ve 2014/1062-2015/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 29.07.2013 tarihinde davalı şirkete ait uçakla İstanbul aktarmalı şekilde ... "dan ... ."ya seyahat ettikleri sırada davalıya teslim edilen valizlerden birinin kaybolduğunu, tüm başvurulara rağmen davalı tarafça valizin teslim edilmediğini, valiz içerisinde ki eşyaların 6.000,00 TL tutarında olduğunu ileri sürerek kaybolan valizin iadesine, aksi halde bedeli olan 6.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve göreve ilişkin itirazları yanında davacı tarafından usule uygun hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı tarafından bagaj içerisinde bulunduğu belirtilen eşyaların varlığının ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda bagaj kaybı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından süresi dahilinde hasar başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR kuru baz alınarak 1131 özel çekme hakkı karşılığı kadar davacının tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 4.206,98 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, hava taşıması sırasında bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu bagaj kaybı, 26.03.2011 tarihinden
sonra gerçekleşmiştir. Somut olaya uygulanması gerekli ... Konvansiyonu"nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi"yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da hasara uğraması halinde hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur. Bu durumda, yolcunun bagaj kaybı nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece bagajın kaybı nedeniyle oluşan gerçek zarar tespit edilmeden ve hava taşıması konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
