MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, 28/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı olan ... parsel sayılı sırasıyla 605 m² ve 709 m² yüzölçümündeki taşınmazların, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kayıtlarının iptaline, orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Temyize konu dava, davalı gerçek kişinin karşı davacı olarak açtığı orman kadastrosuna itiraz davası ile birlikte yürütülmekte iken, mahkemenin 26/11/2014 gün ve 2013/50 sayılı dosyasında verilen kararla;
..."ın orman kadastrosuna itiraz davasının reddine;
İhbar olunan ... davaya katılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı/karşı davacı ... Yönetiminin tapu iptali tescil davasının tefrikine karar verilmiş; tefrik edilen temyize konu davada ise mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 01/02/2013 tarihinde ilân edilip kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1983 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 06/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.