Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/1752 Esas 2016/11577 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece her iki boşanma davasının kabulüne dair verilen ilk hüküm taraflarca her iki dava yönünden temyiz edilmiş, Dairemizce hüküm kusur belirlemesi, erkek lehine hükmedilen manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, sair yönlerden onanmıştır. Taraflarca karar düzeltme yoluna da başvurulmadığı anlaşıldığından hükmün bozma kapsamı dışında kalıp onanan yönleri kesinleşmiştir. Kısmi onama ve bozma kararının söz konusu olduğu hallerde mahkemece bozmadan sonra bozmaya ilişkin kısımlar yönünden yapılan yargılama sonucunda bozma kararının kapsamı dışında kalıp açıkça onanarak kesinleşen bölümlerle ilgili yeniden hüküm tesis edilmesine lüzum yoktur. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Zira bozmanın kapsamı dışında kalarak onanan kısımlar usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen tedbir nafakası ve erkeğin reddedilen maddi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin..."den alınıp...."ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2016 (Pzt.)