11. Hukuk Dairesi 2015/9238 E. , 2016/4219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2015 tarih ve 2014/167-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... nezdinde 41. sınıf kapsamında kalan hizmetler yönünden ...+şekil ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde ... ... tarafından 2012/28819 sayılı LEGEND GYM ibareli marka mesnet gösterilerek 556 Sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca başvuru kapsamında kalan “Yarışma organizasyonları, televizyon eğlence hizmetleri, eğlence hizmetleri, eğlence bilgilendirme hizmetleri, ... sunulan oyun servisleri” hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu karara yapılan itirazın da ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek ... ... tarafından verilen 2014-M-1283 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 Sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca yapılacak değerlendirmede karşılaştırılan markalar arasındaki benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde olması gerektiği, başvuruya konu markada yer alan ... ibaresi ile şekli unsurların başvuruya konu markayı redde mesnet markadan farklılaştırdığı, her iki markanın telaffuzlarının da aynı olmadığı, bu nedenle markalar arasında ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlikten söz edilemeyeceği, markalar arasında iltibasa mahal verebilecek benzerliğin bulunup bulunmadığı hususunun da KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca davalı tarafından resen gözetilemeyeceği gerekçesiyle ... ... tarafından verilen 2014-M-1283 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
