Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2009/5419 Esas 2010/416 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... Bankası .../... Şube Müdürlüğü Yetkilileri, ... ve ..."nin ayrı ayrı beraatlerine, ... Bankası A.Ş., ... ve ... haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Müşteki vekili 22.2.2008 tarihli şikayet dilekçesiyle; Borçlu ... Dekor İnş.Boya San.ve Tic. Ltd.Şti. hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince yapılan takip sırasında, 27.10.2007 tarihi itibarıyla 75.805.57 TL alacağın tahsili amacıyla ... Bankası ... Şubesindeki hesabına haciz konulması için bildirimde bulunulduğunu, 2.325.41TL mevduatının bulunduğunun bildirilmediğini, muhatap bankanın 30.10.2007 tarihli yazısı ile borçlu müşteriden 33.349.01 TL. alacağının mevcut olduğunu bu nedenle bankanın rehin/hapis ve takas hakkı bulunduğundan hesapta bulunan tutarlara bankanın rehin hakkından sonra gelmek üzere haczin işlendiğini, bakiye dosya alacağı için haciz taleplerinin yerine getirilmediğinden bahisle itiraz ettiklerini,06.11.2007 tarihli yazıya bankanın 08.11.2007 tarihinde verdiği cevaba ise, muaccel alacak miktarlarının 792.68 TL. olup, ancak rehin haklarının sadece muaccel değil müeccel alacakların teminatı olmak üzere tesis edildiğini beyanla alacak miktarlarının 33.118.86 TL olduğunu bildirdiğini, bu cevap üzerine tekrar yazılan yazıya ise bankanın borçlu şirketin kullandığı kredinin sehven tüketici kredisi olarak nitelendirildiğini, aslında kredinin araç ile ilgili olup ticari kredi olduğunu beyan ettiklerini, bu suretle 6183 sayılı Yasa"nın 79.maddesi yollamasıyla gerçeğe aykırı beyanda bulunan sanıkların İİK"nun 338.maddesi gereğince cezalandırılmalarını, İİK"nun 89.maddesi gereğince 2.325.41.TL tazminatın yasal faiziyle, ayrıca alacağın %40"ı oranında tazminatın sanıklardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece sanıkların gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı beraatlerine, İİK"nun 89/4.maddesi uyarınca talep edilen tazminatın da reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 01.11.2007 tarihi itibarıyla asıl borçlu ... Dekor İnş.Boya San.ve Tic. Ltd.Şti"nin üçüncü şahıs bankada ne kadarlık mevduatının bulunduğu, borçlunun üçüncü şahıs bankadan kredi kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise niteliği ve 01.11.2007 tarihi itibarıyla bir kredi borcunun bulunup bulunmadığı hususları ile asıl borçlunun suç tarihinden
sonra üçüncü şahıs bankadan para çekip çekmediği konularında bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanıkların beraatlerine, haklarında talep edilen tazminatın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.