BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/492 Esas 2019/589 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/492
Karar No: 2019/589
Karar Tarihi: 11.07.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/492 Esas 2019/589 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/481
KARAR NO : 2019/588
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin davalı bankadan 1074-15828 ve 1074-16127 referans no ile kredi kullandığını, kredinin kapanması ile ilgili olarak davalı bankanın 09/04/2018 tarihli yazısında kapama bedelinin 2.411.706,66 TL olduğunun belirtildiğini, söz konusu tarihten sonra 197.010,14 TL taksit ödemesi yapıldığını, buna rağmen bankanın 03/05/2018 tarihli yazısında kapama bedelinin 2.269.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketinin erken kapama bedeline ilişkin 09/04/2018 ve 03/05/2018 tarihli yazılarda belirtilen bedellerin ve ödeme tarihindeki bedellerin fahiş olduğunu, söz konusu hesaplamaların hatalı olduğunu, bu bedellerin ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalının fahiş kredi kapama bedeli tahsil etmesi nedeni ile iş bu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu beyanla huzurdaki alacak davasını ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahsil edilen faiz ve tüm kredi masraflarının hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davacının dava konusu ettiği krediye ilişkin tüm koşul ve masrafların kredi sözleşmesi, geri ödeme planı ve hesap hareketleri ile sabit olduğunu, bu nedenle belirsiz olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ticari krediye ilişkin faiz oranı ve erken kapama sırasında tahsil edilecek masraflara dahil tüm hususların davacının bilgi ve onayı ile belirlendiğini, tüm kredi bilgilerinin yer aldığı ödeme planının davacı tarafından imzalanarak kabul edildiğini, tahsil edilen faiz ve masrafların taraflar arasında düzenlenen ödeme planı, genel kredi sözlexşmesine uygun olduğunu, davacının hiçbir şekilde ihtirazı kayıt ileri sürmeden krediyi kullandığını, kullanılar kredi kapsamında yapmış olduğu ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; yazılan müzekkerelerin cevapları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi Bankacı A...' a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davada davacı yanın davalı bankadar 1/03/2016 tarihinde 3.000.000 TL ve 27/12/2017 tarihinde 700.000,00 TL olmak üzere iki ayrı taksitli ticari kredi kullanımı yaptığını, her iki kredinin de 04/05/2018 tarihide kalan anaparalarının erken ödenmesi ile kapatılan taksitli ticari kredilerle ilgili olarak davacı tarafında davalı bankaya EFT havalesi ile gönderilen 2.269.000,00 TL' nin önce vadesiz bloke hesaba alındığını, kalan 29.371.38 TL' nin ise vadesiz mevduat hesabına aktarıldığını, davacı tarafından iki ayrı taksitli ticari kredi ile ilgili olarak 04/05/2018 tarihinde erken kapatılması için EFT ile havale edilen 2.269.000,00 TL tutardan iki ayrı taksitli ticari kredilere ait anapara, işlemiş faiz ve faizin %5 BSMV tahsilatından sonra kalan 29.371,28 TL' den erken kapama komisyonu ücreti adı altında herhangi bir kesinti yapılmadığını, hesabın 17/05/2018 tarihinde sıfır bakiyede olduğunun tespit edildiğini, işbu tespitler ile davacı tarafında davalının kredilerin erken kapatılması ile kendisinden fahiş miktarda erken kapama komisyonu tahsil edildiği yönündeki iddiasını doğrular nitelikte herhangi bir tespit yapılamamış olduğunu, açılan huzurdaki davanın bu yönü ile konusuz kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında bankacılık uygulamalarından kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde 5.000.000 TL limitli sözleşmenin akdedildiği ve bu kapsamda davalı banka tarafından davacıya 3.000.000 TL ve 700.000,00 TL limitli iki taksitli kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı sabittir. Dava konusu kredi "ticari kredi" niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 20. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği ifade edilmektedir.
Bu minvalde dosya kapsamı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu ve toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde; sözleşme öncesinde davalı banka tarafından davacı yana gereken bilgilendirmenin yapıldığı, tarafların irade beyanlarının tam olduğu, imza edilen genel kredi sözleşmelerine binaen davacının 3.000.000 TL ve 700.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandığı, davacının iş bu kredi bedellerini kararlaştırılan vade tarihlerinden önce 04/05/2018 tarihi itibariyle ödenmek suretiyle kapatıldığı sabittir. Davacı her ne kadar fahiş miktarda erken kapama komisyonu tahsil edildiğini iddia etmiş ise de yapılan teknik incelemede erken kapama komisyonu adı altında banka tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığı açıkça tespit edilmiştir. Her iki taksitli ticari kredilere ait anapara, işlemiş faiz ve faizin % 5 oranındaki BSMV tahsilatından sonra davacının hesabında kalan 29.371,38 TL'nin davacının 04/05/2018/17/05/2018 tarihleri arasındaki mevduat hesap ekstresindeki diğer işlemleri sonucunda bir diğer vadesiz mevduat hesabına aktarıldığı bu surette hesabın sıfır bakiyede kaldığı ifade edilmiştir. Öte yandan komisyon, vergi ve diğer masraf kalemleri yönünden sözleşmeyle somut bir tutar belirlenmemiş olmakla birlikte TCMB'nin 2006/1 sayılı tebliğine uygun olarak kredi tahsis ücreti olarak hizmet bedeli kesintisi yapıldığı sabit olmakla sübut bulmadığı takdir edilen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Subut bulmayan davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
