Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/5845 Esas 2017/5171 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davalıların murisi ...’nın 2001/10-2002/5 dönemleri arasındaki hizmet akdine dayalı sigortalılığının gerçek olmadığının tespiti üzerine, murise bağlanan maluliyet aylıkları ile 27.04.2004 tarihindeki vefatından sonra annesi olan davalı muris ...’ya bağlanan ölüm aylıklarının geri istenildiği, davalı ...’nın yargılama safhasında vefatından sonra diğer davalıların davaya dahil edildiği, dahili davalıların muris ...’dan intikal eden mirası reddettiklerine dair 11.12.2012 tarihinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince tespit kararı verilerek muris ...’ya ait terekenin iflas hükümlerine dair tasfiyesine şeklinde hüküm kurulduğu, işbu davada mahkemece, dahili davalıların, murislerinden kalan mirası reddetmeleri nedeniyle murisin borçlarına karşı sorumlulukları kalktığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Dava konusu alacak yersiz ödenen maluliyet aylığı ile ölüm aylıklarına ilişkindir. Maluliyet aylıkları muris ...’ya, ölüm aylıkları muris ise ...’ya ödenmiştir. Ölüm aylığını alan muris ... yönünden mirasın reddedilmesi nedeniyle yersiz ölüm aylıklarının istirdadına yönelik talebin reddedilmesi isabetlidir. Maluliyet aylıkları yönünden yapılan değerlendirme ise yerinde görülmemiştir. Zira, dahili davalıların bu aylıkları alan muris ...’dan intikal eden mirası reddettiklerine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Mahkemece bu hususun araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, yargılama safhasında mirasın reddedildiği belirgin olduğundan, taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 19.06.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.