Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9392 Esas 2016/4218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 tarih ve 2014/318-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ... ve ... esas unsurlu markaların bulunduğunu, ... ibareli markanın ... nezdinde 85600 sayıda tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı tarafından diğer davalı ... nezdinde 35. sınıfta yer alan hizmetlere ilişkin .... ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince başvuruya adına tescilli markalar ve emsal kararlar gerekçe gösterilerek 6556 sayılı KHK"nın 7/i, 8/1-b, 8/4. ve 9/b maddeleri uyarınca yapılan itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... ... tarafından verilen 2014-M-5919 sayılı kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. .
Davalı ... vekili, markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik olmadığını, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2008/23225 sayılı tm taj mahal collection ibareli 27. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden tescilli markasının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu marka ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir biçimde benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.