MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2010/404-2013/62


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı ile yapılan sözleşme ile, sözleşmede evsafı yazılı kömürü satıp teslim ettiği halde, davalının sözleşmeye aykırı olarak uygun olmayan evsafta mal teslimi yapıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshederek teminatı irat kaydettiğini bildirerek, teminatın irat kaydı bakımından borçlu olmadığının tesbiti ile, ödenmesi halinde istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yetkili yerin Kayseri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, teminatın nakte çevrilmesi nedeniyle, 25.000 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzaladığı 27.5.2010 günlü sözleşme ile sözleşmede evsafı yazılı kömürün satışı ve tesliminin kararlaştırıldığını, satıp teslim ettiği halde, evsafının uygun olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshi ile teminatın nakte çevrilmesine karar verildiğini bildirerek borçlu olmadığının tesbiti, ödenmesi halinde istirdadı için eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafça, yetkili mahkemenin Kayseri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuştur. Davacı şirketin ikametgahı her ne kadar Bakırköy ise de, davalının ikametgahı Kayseridir. Ayrıca, sözleşmede yetkili yer Kayseri mahkemeleri olarak gösterilmiş, sözleşmenin ifa
edileceği yer de Kayseridir. Dava, sözleşmedeki evsafa uygun mal teslim edilmediği iddiası ile sözleşmenin feshi ile teminatın irat kaydı işlemi hakkında, teminat yönünden borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Bu nedenle HMUK’un 9.maddesi hükmü de gözetilerek yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan Kayseri Mahkemeleri olduğu gözetilmeksizin esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 427.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.