MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2014/892-2014/380

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı akaryakıt şirketlerinden mazot aldığını ve emanet fişleri imzaladığını, borcun ise ödendiğini, davalıların emanet fişlerini işyerinden çalarak alt kısımlarını yırtıp senet haline getirdiklerini, davalı S. N.’nun müvekkili aleyhine bu senede dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ise, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirmiştir.
Davalı S.N. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan adli tıp kurumu raporu ile senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, davacının yemin deliline başvurmadığı, borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan, davalı S.. N.. tarafından aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin dava dışı .......... Tic. Ltd. Şti. Ve................. Tic. Ltd. Şti."nden mazot aldığını ve buna ilişkin emanet fişleri imzaladığını, akaryakıt şirketlerine tüm borcunu ödediğini, davalıların ise aralarında anlaşarak emanet fişlerini işyerinden çalarak dip koçanlarını koparıp senet haline getirdiklerini iddia etmiştir. Davacının anılan bu iddiası karşısında mahkemece, dava konusu senedin emanet fişlerinden koparılarak senet haline getirilip getirilmediği iddiası üzerinde durularak gerektiğinde bu hususta konusunda uzman bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.