BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/525 Esas 2019/594 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/525
Karar No: 2019/594
Karar Tarihi: 11.07.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/525 Esas 2019/594 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/525
KARAR NO : 2019/594
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybının ortaya çıktığını, bu zararın tanzimi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemli huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacı yanın bu talepleri nedeniyle müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının bir örneği celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, ...'dan alınan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün kusuzsuz olduğu, değer kaybı yönünden dava dışı sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı araç ile ilgili, davalı ...Ş. tarafından düzenlerlen 07/10/2013-07/10/2014 vadeli ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın ... plaka sayılı ... model aracı ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, 1.260,00 TL değer kaybı hesaplandığını, ... model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 47/d bendi kapsamında trafik seyir durumunu dikkate almaksızın kontrolsüzce sola yönelerek davacıya ait araca çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin (değer kaybının doğrudan zarar türlerinden olduğu ve poliçe kapsamında yer aldığı kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ile piyasa koşullarında ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark dikkate alınmak suretiyle tespit olunan "gerçek" değer kaybı bedelinin 1.500 TL olduğu anlaşılmış olup davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının KISMEN KABULÜ KISMEN İPTALİ ile takibin 1.500,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden iş bu bedele takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 102,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 harçtan mahsubu ile bakiye 66,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet pulu, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 157,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 934,50 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 700,87 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
