17. Hukuk Dairesi 2019/526 E. , 2020/1368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 27/12/2016 tarihli 2014/959 Esas, 2016/1100 Karar sayılı ilamında tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile; 8.100,00 TL geçiçi iş göremezlik, 102.618,00 TL sürekli kısmi iş göremezlik olmak üzere toplam 110.718,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 31/10/2012 tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesince; 6100 sayılı HMK."nın 353/1-b-3 maddesi gereğince davalının istinaf isteminin kabulüne, ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 27/12/2016 tarih ve 2014/959 E., 2016/1100 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 5.184,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 65.675,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.859,52 TL tazminat alacağının, 31/10/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, zarara neden olan aracın kullanım amacının hususi olup yasal faize hükmedilmesine göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
