Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2367 Esas 2019/4728 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2367
Karar No: 2019/4728
Karar Tarihi: 10.10.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2367 Esas 2019/4728 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, dava konusu 12.500 TL bedelli çekin keşidecisine ait olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, çekin davalı tarafından elde edildiğini kabul etmiştir. Davacı, çekin davalıya verilmediğini ve bu nedenle davalının kendisine borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme ise davacının aktif dava ehliyeti olmadığı ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Yüksek Mahkeme ise davacının hem aktif dava ehliyeti hem de hukuki yararı bulunduğuna karar vererek, Mahkemenin kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
Aktif dava ehliyeti - Medeni Usul Kanunu Madde 53
Dava şartı yokluğu - Medeni Usul Kanunu Madde 115

19. Hukuk Dairesi 2019/2367 E. , 2019/4728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ...’e aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava konusu 12.500 TL bedelli çek ile birlikte 16 adet çeki verdiğini, davadışı ...’ün çekleri kaybettiğinden bahisle çek iptali davası açtığını, dava konusu çekin davalının eline geçtiğini, davacının davalı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek davacının davalıya dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, somut davada, iptali istenen çekin keşidecisinin elinden kendi isteği dışında çıkmadığı, bir ticari ilişki sebebiyle ... isimli üçüncü kişiye verildiği, ... ile davalı ... arasındaki ilişkinin davacıyı ilgilendirmediği halde çekin karşılığını bankada hazır etmediği ve eldeki davayı açtığı, dava açmakta davacının davalı yönünden hukuki yararının bulunmadığı gibi aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı keşidecisi olduğu hamiline yazılı dava konusu çeki ticari ilişki nedeniyle dava dışı ...’e verdiğini, ...’ün de çekleri kaybettiği için çek iptali davası açması üzerine çek bedelini kendisine ödeyip makbuz aldığını, davalının bu çeki eline geçirerek bankaya ibraz ettiğini belirterek davalıya dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olmadığı ve bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de davacının hem aktif dava ehliyeti hem de dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.