11. Hukuk Dairesi 2015/9259 E. , 2016/4214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2014 tarih ve 2014/105-2014/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 29. sınıfta yer alan emtialar yönünden 2011/35975 sayılı “...” ibareli markanın adına tescili için diğer davalı ... nezdinde başvuruda bulunulduğunu, başvuruya müvekkilince adına tescilli “...” ve esas unsurunu bu ibarenin teşkil ettiği markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın hatalı olduğunu, zira başvuruya konu marka ile müvekkiline ait markaların tescil kapsamında kalan emtiaların örtüştüğünü, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, markalar arasında iltibasa mahal verir dü...de benzerlik bulunduğunu ileri sürerek ... tarafından verilen 2014-M-1312 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, başvuruya konu markanın “...” ibaresiyle “...” ibaresinin birleşiminden oluştuğunu, redde mesnet markaların esas unsurunu teşkil eden "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markalar arasında iltibasa mahal verecek dü...de benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından sunulan deliller uyarınca davacı markalarının tanınmış marka olarak kabulü mümkün değil ise de bu markaların kullanım ile ayırt edicilik seviyelerinin oldukça arttığının kabulünün gerektiği, bu nedenle davalı kurum tarafından markanın ayırt ediciliğinin zayıf olduğuna dair değerlendirmelerin yerinde görülmediği, başvuruya konu markanın bütün olarak herhangi bir anlam ifade etmediği, markada bulunan ... ibaresine eklenen ... ibaresinin markayı davacı markalarından ayırt etmeye yeterli dü...de olmadığı, bu haliyle başvuruya konu markanın davacının margarin emteası yönünden yüksek seviyede ayırt ediciliğe sahip markalarıyla benzerlik taşıdığı, bu durumun ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal vereceği gerekçesiyle ... tarafından verilen 2014-M-1312 sayılı kararın iptaline davalı adına tescilli 2011/35975 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
