MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2015 tarih ve 2014/53-2015/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."in 2009/58646 sayılı başvurusu ile "..." ibareli markayı adına tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, ..."nca da..."nca da itirazlarının reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, tanınmışlıktan dolayı müvekkil markasının ayırt edicilik kazandığını, "..." ibaresinin Türkçe"de kol saati yerine kullanılmadığını, bu sebeple tasviri nitelik taşımadığını, markaların benzediğini, iltibas tehlikesinin bulunduğunu davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... ..."in 2011-M-3268 sayılı kararının iptalini, 2009/58646 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, saat anlamına gelen "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların birbirine benzemediğini, kötü niyet iddiasının kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., markaların benzemediğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi neticesinde “Her ne kadar, İngilizce "..." kelimesi "..." anlamına gelmekte ise de, davacı adına tescilli "..." ibareli marka türetme marka olup özel/00242 sayı ile tanınmış marka olarak da sicile kaydedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, taraf markalarının aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ifade edilmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine, davalının, kelimenin başına "...." harfini ekleyerek "...-..." markasını alması, davacı markalarının serisi izlenimi vermekte olup iltibas tehlikesini ortadan kaldırmaz. Bu itibarla ...... kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile iltibas tehlikesi
oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, uyulan bozma ilamında belirtilen gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle ... ... tarafından verilen 2011-M-3268 sayılı kararın iptaline davalı ... adına tescilli 2009/58646 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.