MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2012/360-2015/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili, birleşen davada ise davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirkete ait 25 HC 808 plakalı aracın kaza yapması nedeniyle kasko sigortacısı .... tarafından hasar bedeli olarak 06/10/2010 tarihinde 8.499,00 TL"nin ... Şubesi nezdindeki müvekkili şirket hesabına yatırdığını, müvekkilinin aracı dava dışı ..."ye tamir ettirdiğini, bu tarihlerde dava dışı şirket bünyesinde muhasebeci olarak çalışan ..."a sigortaca ödenen paranın tahsili için vekaletname verildiğini, davalı bankanın kimlik ve vekalet kontrolü yapmaksızın ödeme yaptığını, dava dışı şirketin tamir bedelini alamadığı için müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/5248 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine mahkememizin 2010/351 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası görüldüğünü, bu dosyada davalı bankanın kimlik ve vekalet kontrolü yapmaksızın ödeme yaptığını kabul ettiğini ileri sürerek, 8.499,00 TL"nin 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; asıl davada alınan bilirkişi raporuyla hesaplanan, (olay tarihi 06/10/2006 tarihinden dava tarihine kadar) 4.453,48 TL işlemiş yasal faizin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının güncel bir zararı olmadığından dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacı şirket yetkilisinin özel vekaletnameyle yetkilendirdiği Nurullah Bayrak"a müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle gerçekleşmiş herhangi bir zararın bulunmadığını, vekil edilenle davacı arasındaki ilişkinin müvekkili banka hakkında sorumluluk doğurmayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 2010/351 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında şube tarafından gönderilen yazıda Nurullah Bayrak"ın yaptığı işlem sırasında vekaletname ve kimlik kontrolü yapılıp yapılmadığı konusunda net bir bilgiye ulaşılamadığı, dekont ekinde vekaletname veya yetki belgesinin bulunmadığının bildirildiği, böylelikle dava dışı sigorta şirketi tarafından gönderilen paranın Nurullah Bayrak"a dolayısıyla ...e ödendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, güven kurumu olan ve hafif kusurlarından dahil sorumlu olan bankanın vekaletname ve kimlik kontrolü yapmaksızın davacı adına gelen sigorta parasını ödemek suretiyle davacının zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 8.499,00 TL"nin ihtarnamede belirtilen ödeme süresi de nazara alınarak, 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; birleşen dosyada ise, temerrüt tarihinden önce davacının faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili, birleşen davada ise davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekili, birleşen davada ise davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı vekili, birleşen davada ise davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 435,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ..."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacı ..."den alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.