MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu ... öldüğünü, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 56.473,13 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıya 24.284,00 TL. tazminat ödemesi yapıp poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, ... tarafından davacıya yapılmış ödeme varsa bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 56.473,13 TL. tazminatın, 2.000,00 TL"lik kısmının temerrüt tarihinden ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınının, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin gideri istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, davaya konu ettiği tazminatın davalının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesinde ise, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat için, davalının kısmi ödemeyi yaptığı tarihin temerrüt tarihi olarak kabulü ile bu tarihten faiz işletilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktarlara temerrüt tarihinden, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigortacının, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.4. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe (ya da eksik ödeme) halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Mahkeme tarafından, dava dilekçesindeki bedele ilişkin olarak faizin başlangıç tarihi saptanıp hükme yazılmak yerine, soyut biçimde temerrüt faizine karar verilmesi hatalı olduğu gibi; ıslah dilekçesine konu edilen kısım için de saptanacak temerrüt tarihinden faize karar verilmeyişi hatalıdır. Davacının davadan önce davalı sigortacıya ödeme yapılması için başvurduğu ve davalının 26.03.2014 tarihinde davacıya kısmi ödeme yaptığı tarafların kabulündedir. Davacı yanın, özellikle ıslah dilekçesindeki faiz başlangıç tarihine ilişkin kabulü ve talebiyle bağlı kalınarak, hüküm altına alınan tazminatın tamamına bu tarihten faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin yanlış saptanması doğru değil bozma sebebi olmakla birlikte; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "2.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren, 54.473,13 TL"nin ıslah tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "56.473,13 TL"nin 26.03.2014 tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.