MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yol kenarında bulunan davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını, tedavi giderleri davalı ... şirketi tarafından karşılanmış olsa da hastane dışında yapılmış belgesiz giderlerin de bulunduğunu, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakım gideri zararının doğduğunu, yüzünde kalıcı izler oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, davacının yaralanmasının iddia edilen boyutta olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.379,58 TL. maddi tazminatın kaza (... şirketi için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 2.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat istemi ile maddi ve manevi tazminata ilişkin fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminat yönünden (aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yönlerle ilgili olarak), Dairemiz"in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun hesaplamaları içeren uzman bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde vekalet ücretlerinin belirlenmiş olmasına göre; davalı Hür ... A.Ş. vekili ve davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından alınan 29.08.2014 tarihli raporda, davalı ... %75 ve davacı %25 kusurlu bulunmuş; bu kusur oranları mahkeme tarafından da benimsenmiştir. Ne var ki, davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesabı için alınan 07.05.2015 tarihli hesap raporunda, davacı için hesaplanan 2.150,00 TL"lik tedavi giderinden kusur indirimi yapılmadığı ve raporda belirlenen bu bedelin davalılar aleyhine hüküm altına alındığı görülmektedir.
Bu durumda; davalı ..."in kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, bu kusur oranı gözetilerek tazminatın tedavi giderine ilişkin bölümünden (2.150,00 TL.) davacının %25 kusuru oranında indirimi yapılması ile belirlenecek tazminatın hüküm
altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ..."in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Hür ... A.Ş. ve davalı ..."e geri verilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.