MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını, tüm tedavilere rağmen işgöremez hale geldiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. maddi tazminatın 31.08.2007"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan araç için düzenlenen ... poliçe teminat limitini aşan zarardan poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 50.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan ve davacının yolcu olduğu aracın kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu gerekçesiyle davalıya husumet yöneltmiş; mahkeme ise, davalının ... poliçesi kapsamında davacının maddi zararından sorumlu olduğunu kabul ederek tazminata hükmetmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya
yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın 1. maddesinde "sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu"na ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder" düzenlemesine yer verilmiştir.
Gerek zorunlu mali sorumluluk sigortası, gerekse ihtiyari mali sorumluluk sigortası, motorlu araçların işletilmesi sırasında zarara uğrayan 3. kişilerin zararlarının karşılanması amacını taşımaktadır. Her iki sigortanın da işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığı gözetildiğinde, işletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. ..."nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır. Bu itibarla; ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun doğmasının ön şartı da, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasıdır.
Davaya konu kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti bakımından, davacının karşı araç ilgililerine açtığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/259 Esas sayılı dosyasından alınan ... Kurumu"nun 01.12.2013 tarihli raporunda, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı tarafından ... poliçesi düzenlenen ve davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davasında da araç sürücülerinin kusur durumlarının aynı biçimde kabul edildiği görülmektedir. Mahkemenin hükme esas aldığı ... hukukçusu bilirkişinin
raporunda, kusur konusunda anılan tespitler kabul edilmiş olmasına rağmen, davalının zarardan sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup kazadaki kusura ilişkin tespitler mahkemenin de kabulündedir.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgularak göre mahkemece; davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya karışan, davalının ... poliçesini düzenlediği araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığı; davalı sigortacının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde ve sürücünün kusur oranıyla sınırlı olarak 3. kişi konumundaki davacının zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak, davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.