Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3321 Esas 2014/6087 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3321
Karar No: 2014/6087
Karar Tarihi: 03.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3321 Esas 2014/6087 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Osmaniye İli Sumbas İlçesi G. Köyünde bulunan taşınmaz üzerindeki muhtesatın Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tespit edilmesi ve davalı hazineye ait olduğunun tespit edilmesi durumunda bedelin ödenmemesi, V. K.'a ait olduğunun tespit edilmesi durumunda muhtesat bedelinin ilgiliye ödenmesini istemiştir. Mahkemece, davalı V. K. zilyetliğindeki muhtesatın bedelinin tespitine karar verilmiştir. Ancak, davanın M. H. de davalı gösterilerek açıldığına göre, davalı M. H. yönünden mahkemece karar verilmemesi gerektiği ve bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtildiği ama 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek raporun denetime olanaklı hale getirilmediği belirtilmiştir. Ayrıca, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının maktu harca tabi olduğu dikkate alınmadan nisbi olarak belirlenen karar harcına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle karar, HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi, HUMK'nun 428. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2014/3321 E. , 2014/6087 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/52-2013/442

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Osmaniye İli Sumbas İlçesi G.. Köyünde bulunan tescil harici taşınmaz üzerindeki muhtesatın Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tespitine, muhtesatın davalı hazineye ait olduğunun tespit edilmesi durumunda bedelin ödenmemesine, V.. K.."a ait olduğunun tespit edilmesi durumunda muhtesat bedelinin ilgiliye ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı V.. K.. zilyetliğindeki muhtesatın bedelinin tespitine karar verilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, özellikle dava dilekçesine göre dava, M.. H.. de davalı gösterilerek açıldığına göre, davalı M.. H.. yönünden mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek raporun denetime olanaklı hale getirilmemesi,
3-Kamulaştırma bedelinin tespiti davasının maktu harca tabi olduğu dikkate alınmadan nisbi olarak belirlenen karar harcına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.