Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/25916 Esas 2010/1328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/01/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat.... ile karşı taraf adına Avukat .....geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davalıya ait işyerinde aralıksız ve sürekli olarak çalıştığı halde işverence değişik işyerlerinden sigortasının gösterildiğini ve 31.12.2005 tarihinde iş sözleşmesinin tazminata hak kazanacak şekilde feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işverence işe giriş tarihi 12.3.2002 olarak açıklanmış ve fesih tarihine kadar olan hizmetleri için ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiği savunulmuştur.
Mahkemece, davacı işçinin 25.3.1999 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı ve 31.12.2005 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı kabul edilerek, bilirkişi raporunun ilgili seçeneği hükme esas alınmıştır.
Dosya içinde bulunan sigorta kayıtlarına göre, davacı işçi 25.3.1999 tarihinde dava dışı.... Aş işyerinde çalışmaya başlamış ve bu çalışması 14.11.1999 tarihine kadar devam etmiştir. Davalı şirkette ise 23.11.1999- 24.6.2000 ve 12.3.2002- 31.12.2005 tarihleri arasında çalışmıştır. Dosya içeriğine göre davalı şirket ile dava dışı ... Aş aynı adreste faaliyet göstermektedir. Mahkemece davalı şirket ile dava dışı adı geçen şirket arasında bir bağlantı olup olmadığı araştırılmamıştır. Her iki şirketin ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, gerekirse bu yönde tanıklar yeniden dinlenerek sonuca gidilmelidir. Davacının davalı şirket ile dava dışı ... şirketindeki çalışmalarının bir bütün olarak değerlendirilmesinin mümkün olup olmamasına göre, sigorta priminin ödenmediği dönemlerde de çalışıp çalışmadığı hususu da toplanacak deliller ve dosya kapsamına göre yeniden değerlendirilmeli ve sonucuna göre davaya konu işçilik alacaklarıyla ilgili bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 1.000.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.