Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10630 Esas 2016/4204 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10630
Karar No: 2016/4204
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10630 Esas 2016/4204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının, vadeli olarak yatırılan 8.278,46 USD'sine el konulduğunu ve parasının başka bir bankaya gönderildiğini iddia eden davacının açtığı davada, mahkemece kısmen kabul edilerek 8.000,00 USD'nin 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilerek Dairece onaylanan kararda karar düzeltme isteminde bulunulmuş fakat HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen hallerden herhangi birinin olmaması sebebiyle reddedilerek, ödedikleri karar düzeltme harcının iadesine karar verilmiştir. Kanun Maddeleri: 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2015/10630 E. , 2016/4204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2014 gün ve 2013/228-2014/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.02.2015 gün ve 2014/16787-2015/1400 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."nin ... Şubesi"ne 16.09.1999 tarihinde vadeli olarak 8.278,46 USD yatırdığını, vade dolmadan söz konusu bankaya el konulduğunu, yatırılan paranın ...na gönderildiğinden bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, ...."nin ...nı paravan olarak kurduğunu ve iki bankanın tek elden yönetildiğini, planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerinin dolandırıldığını, zararın oluşmasına .... yönetimi sebep olduğundan bu bankanın devren birleştiği davalı bankanın zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 8.278,46 USD"nin 16.09.1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 USD"nin 16.09.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair kararın davalılar ..... vekili ve fer"i müdahil ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.