MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece verilen asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin kararı, Dairemizin 19.04.2012 tarih 2012/2281 E. - 2012/6670 K. sayılı ilamı ile “Taraflar arasında... 2. Noterliği"nce 11.06.1999 tarihli ibraname başlıklı belge düzenlenmiştir. İbranamede, ibra edilen bedelin 3.500 TL olduğu belirtilmiş, ibraname içeriğinde borcun nakden ve tamamen ödendiği açıklanmıştır. Davalı tarafından mahkemeye hitaben yazılan 13.12.2005 tarihli yazıda 2003/258 E. sayılı dosya borcunun kapandığı bildirilmiştir. Mahkemece ibraname ve davalı bankanın bu yazısı üzerinde durulup davacının davalıya borcu olup olmadığı değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.“ gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ibranamede imzası bulunan kişilerin yetkili olup olmadıkları, davacının kredi borcunun bulunup bulunmadığı hakkında araştırma yapıldığı, buna göre davacıya verilen ibranamenin yetkili kişilerce verilmediği, ibranamenin banka için bağlayıcı olmadığı; ibranamenin verildiği tarih itibariyle davacının bilirkişi raporunda da belirtilen borç miktarı nazara alındığında bankanın ibraname vermiş olmasının mümkün olamayacağı, davacı tarafından ödeme iddiası da bulunmadığından mevcut deliller itibariyle davacıdan tahsil edilen haksız ödeme olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup alacak borç durumunun dava tarihi itibariyle tespiti gerekmektedir. Dairemizce yapılan 19.04.2012 gün ve 2012/2281 Esas, 2012/6670 Karar sayılı bozma ilamında özetle “ ibraname ve davalı bankanın bu yazısı üzerinde durulup davacının davalıya borcu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. ... 2. Noterliği"nce düzenlenen 11.06.1999 tarihli ibraname banka çalışanları tarafından düzenlenmiş olup hukuken geçerli olmasına rağmen, mahkemece geçerli olmadığı yönündeki görüşü doğru değildir. Bu durumda mahkemece 3.500 TL ödemenin de toplam borçtan düşülerek dava tarihine kadar yapılan diğer ödemeler de dikkate alınarak dava tarihi itibariyle alacak borç durumunu gösterir şekilde Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.