MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı bedeli davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....07.2012 gün ve 2178 Esas, 4837 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı arsa sahibi ... ile karşı davacı yüklenici şirket vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri arsa malikleri ile davalı şirket arasında ....01.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşme gereği ... blok inşa edeceğini ve inşaatın ....03.2001 tarihinde tamamlanacağını, ancak imar değişikliği gerekçe gösterilerek inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek, ... dairenin inşa edilmemesi ve ....03.2001 tarihinden itibaren işleyecek gecikme tazminatı bedeli olarak şimdilik, ....000,00 TL tazminatın ....03.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında, inşa edilmeyen dairelerden ötürü tazminat taleplerini atiye terkettiklerini belirtmiş; davacı ... vekili ....000,00 TL olan gecikme tazminatı taleplerini ıslah ederek ....750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili, sözleşme tarihinde belediye başkanı olan davacı ...’in müvekkiline hatalı imar bilgileri vererek proje çizdirdiğini, bu nedenle müvekkilinin, yeniden proje çizdirmek zorunda kaldığını, yeni çizilen proye göre üç bloğun imal edildiğini, meydana gelen iki büyük deprem nedeniyle son blok inşaatına başlanamadığını, ruhsat süresinin dolması ve değişen koşullardan ötürü sözleşmenin bağlayıcılığının kalmadığını, müvekkilinin eksik bırakıldığı ileri sürülen inşaatı yapma zorunluluğunun bulunmadığını, bu konuda haricen davacılar ile anlaşıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise yeniden proje çizdirildiğini, önceki projede A ve B bloklar sobalı olacağı halde yeni proje gereği tüm bloklarin kaloriferli olduğunu, yeni projeden dolayı kapıcı dairesinin dışarda yapıldığını ve belediyeye otopark bedeli ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalılar vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dördüncü bloğun inşa edilmemesi için davalının geçerli bir sebebinin bulunmadığı, 1999 yılındaki her iki depremin inşaatın yapılmasını etkilemediği gerekçesiyle, davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile ıslah edilen miktar dikkate alınarak toplam ....796,... TL gecikme tazminatı alacağının ....01.2002-....06.2007 arasındaki dönem için tahakkuk ettiği aylardan itibaren yasal faiziyle tahsiline; davacı ...’in davasının kabulü ile toplam ....000,00 TL gecikme tazminatı alacağının ....01.2002-....07.2004 arasındaki dönem için tahakkuk ettiği aylardan itibaren yasal faiziyle
tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına; karşı dava hakkında da karşı davacının ....200,00 TL proje bedelinin ve ....030,00 TL kalorifer farkı bedelinin talep etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulü ile toplam ....230,00 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....07.2012 tarih ve 2178 E., 4837 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davacı arsa sahibi ... ile karşı davacı yüklenici şirket vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı arsa sahibi ... ile karşı davacı yüklenici şirket vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55"er TL harç ve takdiren 219,00"ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.