Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10561 Esas 2016/4201 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10561
Karar No: 2016/4201
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10561 Esas 2016/4201 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin feribotlarla araç ve yolcu taşımacılığı yaptığını ve davalının fiyat politikası sonucu rakip firmaların piyasa dışına itildiğini belirterek, 200.000 TL tazminat talep etmişti. Mahkeme, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar vermişti. Ancak, davacı vekilince yapılan temyiz başvurusu sonucunda karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak, talebi gerektirici sebepler olmadığı için reddedilmiştir. Karar düzeltilmesini isteyen kişiden karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 440. madde ve HUMK 442. maddedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/10561 E. , 2016/4201 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 gün ve 2011/416-2012/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/04/2015 gün ve 2015/15-2015/5128 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...nda feribotlarla araç ve yolcu taşımacılığı yaptığını, davalının ...nda ve ... hattında yaptığı taşıma hizmetlerinde 2001 yılına kadar sürekli artan bir fiyat politikası izlerken bu tarihten sonra ... hattında taşıma ücretlerinde artış yapmayı durdurduğunu, zamanla fiyatların maliyetin dahi altına indiğini, hakim durumun kötüye kullanılması ile uygulanan fiyat politikası sonucu rakip durumundaki özel firmaların piyasa dışına itildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 200.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.