MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı maliki olduğu 163 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evine zarar verecek şekilde davalı tarafından yapılan kazının yarattığı tehlikelinin önlenmesi için zararı giderici nitelikleri olacak şekilde tüm özellikleri saptanacak duvarın davalı tarafından yaptırılmasına, olmadığı takdirde yapılacak işin tespit edilecek bedelinin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, maliki olduğu taşınmaza davacının yaklaşık 1 metre müdahale ettiğini, bunun üzerine sınırın belirlenmesi amacıyla kazı çalışması yaptığını, kazının davacının taşınmazı için herhangi bir şekilde tehlike arz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile istinat duvarının davalı tarafça yapılmasına, oluşan hasarın inşaat bilirkişisinin 04.06.2013 tarihli ekli bilirkişi raporunda belirttiği şekilde onarılarak giderilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalının, davacının maliki olduğu 163 ada 23 parsel sayılı taşınmaza 28.11.2011 tarihli fen raporu krokisinde gösterildiği şekilde müdahale ettiği saptanarak el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemlerinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazına gelince;
Bilindiği ve HMK’nın 323/1-ç maddesinde düzenlendiği üzere; geçici hukuki korumalardan olan delil tespiti giderleri yargılama giderlerindendir.
Mahkemece, davacı tarafça ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/100 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan masraf olarak 43,70 TL harç ile 92,70 TL mahkeme heyeti keşif yolluğu, 140,00 TL bilirkişi ücreti, 80 TL yol masrafı ve 36,00 TL tebligat gideri ile 160 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 552,40 TL"nin yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 9. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “ Davacı tarafından tespit dosyasında yapılan 552,40 TL yargılama gideri ile 5 adet davetiye gideri 58 TL başvuru harcı, 1 adet müzekkere 7 TL keşif harcı, bilirkişi ücreti 570,8 TL olmak üzere toplam 1188,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.