MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


- KARAR -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, ....200,00 TL asıl alacak ve 91,53 TL işlemiş faiz toplamı ....291,53 TL"nın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istenilmiş olup, mahkemece, davanın kabulüne ve 480,00 TL ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş olup, ... inkar tazminatına ilişkin hüküm bölümü temyiz edilmemiştir. Temyiz edilen hüküm bölümü, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.