Mala zarar verme - kasten yangın çıkarma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/2885 Esas 2020/6925 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2885
Karar No: 2020/6925
Karar Tarihi: 07.09.2020

Mala zarar verme - kasten yangın çıkarma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/2885 Esas 2020/6925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın Mala zarar verme ve kasten yangın çıkarma suçlarından mahkum olduğu anlaşılıyor. Ancak, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin tehdit suçu ile ilgili olduğu ve tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtilerek, dosyanın yeniden değerlendirilmesinin gerektiği ifade ediliyor. Bu nedenle, hükmün bozulduğu ve dosyanın değerlendirilerek yeniden karar verileceği belirtiliyor.
Kullanılan Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1 maddesi
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi, 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. ve 326. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/2885 E. , 2020/6925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yangın çıkarma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.