Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2579 Esas 2019/4726 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Tarım Gıda ve Paketleme Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmenin kefili olduğunu, bu sözleşmeye istinaden kullanılan kredilerin vadesinde geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı borçlu şirketin ödenmeyen asıl kredi borcundan ve kendi temerrüdünden dolayı kefalet limiti sınırları içerisinde kalmakla sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davalının sorumluluğunda bulunan ödenmeyen asıl kredi borcunun nakde dönüşen çek ödemeleri ile birlikte toplam 340.970,23.-TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 14.002,99.-TL, gider vergisinin de 700,15.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece gayrinakdi alacak ile ilgili kendini davada vekil marifetiyle temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın 6. bendinde yer alan ""9.954,84 TL nispi vekalet ücretinin"" şeklindeki sözcük dizisinin hükümden çıkartılarak yerine ""nakdi alacak yönünden 3.058,85 TL nispi vekalet ücretinin, gayri nakdi alacak yönünden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin"" sözcük dizileri eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.