BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/507 Esas 2019/557 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/507 Esas
KARAR NO : 2019/557
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2019
NUMARASI : 2018/163 2019/70
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Şikayetçi vekili, mahkemenin 2018/47 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının infaza konulduğunu, ancak davalı şirket yetkilileri olan ... ve ...'in kararın infazına direnç gösterdiklerini, bu nedenle kararın infaz edilemediğini belirterek adı geçenlerin ihtiyati tedbir kararına muhalefet etmeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 398.maddesi uyarınca cezalandırılmasını istemiştir. Şikayet olunan ... ve ... duruşmadaki beyanlarında ayrı ayrı; kendilerinin herhangi bir engel göstermediklerini bildirerek talebin reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının infazdan önce karşı tarafa tebliğ edilmediği, dolayısıyla içeriğinden haberdar olmadıkları, kaldı ki ihtiyati tedbir kararının kısmen infaz edildiği, diğer kısım yönünden ise infaz memurunun kendisinin imtina ettiği, davalıların cezalandırılmaların gerektirir koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, kararı şikayetçi vekili istinaf etmiştir. Şikayetçi vekili, şikayetini tekrar ederek davalıların cezalandırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: İhtiyati tedbire muhalefetin cezasını düzenleyen HMK'nun 398/1.fıkrasının 1.cümlesi Anayasa Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan ve yayımından 9 ay sonra yürürlüğe girecek olan 2018/1 Esas, 2018/83 Karar sayılı 11/07/2018 tarihli kararıyla iptal edilmekle birlikte istinaf inceleme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında yapılan değerlendirme sonunda; her ne kadar başvuru dosyası dairemize intikal ettirilmiş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2016 tarih ve 2015/10588 Esas 2016/5174 Karar sayılı kararı ile HMK'nun 398.maddesi kapsamında disiplin hapsi cezası talep ve şikayetleri üzerine hukuk mahkemeleri tarafından verilecek kararlara karşı yapılacak başvurularda inceleme merciinin İstinaf Mahkemesi Hukuk Dairesi olmadığı, bu tür kararların CMK'nun 268.maddesi gereği itiraza tabi olduğu, somut olayda itirazın öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren ve disiplin cezası verilmesi talebine ilişkin şikayeti inceleyen hukuk mahkemesince incelenmesi ve eğer hukuk mahkemesi itirazı yerinde görüp kararını düzeltmez ise itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın 5271 sayılı CMK'nun 268/3-c maddesinde gösterilen mahkemeye gönderilmesi gerekir. Söz konusu mahkeme kararı istinafa tabi olmadığından istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Şikayetçi vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,2-Dosyanın CMK'nun 268. maddesinde yazılı itiraz prosedürü uyarınca işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-Şikayetçi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.15/03/2019