3. Hukuk Dairesi 2014/7094 E. , 2014/12277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ... Üstün geldi. Temyiz eden davalılar ve vekilleri gelmediler. Gelen davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00’e bırakılması uygun görüldü. Belli saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin maliki bulunduğu şirketin parasal olarak zor durumda olması nedeniyle davalılardan ödünç para alındığını, ancak faiz oranının kararlaştırılmadığını, geri ödeme sırasında davalıların rehin ve haciz tehdidi ile karşılaşan müvekkillerinin talep edilen senelik %341 oranında faiz ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle şikayet edilen davalıların tefecilik suçundan cezalandırıldıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 76.760,54 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalıların tefecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 120/....maddesi uyarınca temerrüt faizi miktarının normal oranın iki katından fazla olmasının mümkün olmadığı, davalılar tarafından verilen ödünç paranın ödendiği tarihlerdeki avans faiz oranının iki katı tutarındaki bir ... üzerinden faizlendirilmesi ve bu miktarın üzerinde yapılmış olan ödemelerin davacılara iade edilmesi gerektiğinden bahisle; davanın kısmen kabulüne, 66.515,... TL"nin (50.000,00 TL"sinin dava
tarihi olan 04.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, ....515,... TL"sinin ıslah tarihi olan 27.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı ..."dan, ....245,44 TL"sinin (dava tarihi olan 04.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; müddeabihin ıslah ile artırılan kısmı içerisinde yer alan ....245,44 TL"ye ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ....bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “....245,44 TL"sinin ıslah tarihi olan 27.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici ....maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/....maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen ....100 TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, ....621.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
