Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10710 Esas 2016/4192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/05/2014 gün ve 2012/232 - 2014/240 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/05/2015 gün ve 2015/4970 - 2015/6703 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile imzaladığı faktoring sözleşmesi uyarınca davalının keşide ettiği 08.08.2011 tarihli, 35.000 TL bedelli çekin çek giriş bordrosu, alacak bildirimi ve temlik sözleşmesi ile birlikte faktoring işleminden kaynaklanan borca mahsup edilmek üzere müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, çekin ibrazında karşılığının çıkmadığını, icra takibinin akabinde davalının İcra Hukuk Mahkemesine başvurması üzerine mahkemece çekteki keşide tarihinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle takibin davalı yönünden iptal edildiğini, tespit edilen keşide tarihine göre ibraz süresi geçtiğinden müvekkilinin kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybettiğini, bu itibarla davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 35.000 TL"nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 35.000 TL"nin 24.08.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 11.05.2015 gün ve 2015/4970-6703 sayılı bozma ilamındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.