Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 170/4.maddesinde; "İcra mahkemesince, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına hükmedileceği" düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak alacaklı, senetleri lehdar ciranta en almış olduğundan ve dolayısıyla keşideci imzalarının şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilemeyeceğinden, senetleri takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu sayılamaz. Bu nedenle tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kartal 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 25.6.2009 tarih ve 2008/726 esas - 2009/453 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "takip konusu alacağın %20"sine tekabül eden miktarın tazminat olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ve 4.bendinde yer alan "Davalı alacaklının alacak miktarının %10"u para cezasına mahkumiyetine" bölümlerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 11/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.